China vincula el brote de coronavirus con trotar en el parque; Los científicos son escépticos

Acercarse / Corredor en Shanghai, China.

En la madrugada del 16 de agosto, un hombre de 41 años del municipio de Chongqing, en el suroeste de China, se levantó y salió a trotar junto a un lago en un parque al aire libre local, algo que debería haber sido una salida agradable, si no menos notable. Pero lo que realmente sucedió durante ese vuelo de 35 minutos ahora ha provocado preocupación y debate internacional, y algunos académicos cuestionan la increíble narrativa de China.

Según el Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades, El hombre expuesto infectó a 33 visitantes del parque sin máscara y a dos trabajadores del parque sin máscara con el coronavirus omicron subvariante BA.2.76 durante su corta caminata. La agencia afirmó que la transmisión ocurrió en encuentros transitorios al aire libre mientras caminaba frente a personas en un camino peatonal de cuatro metros de ancho. Muchas otras personas resultaron heridas sin un encuentro cercano. Veinte de los 33 asistentes al parque infectados se infectaron una vez que visitaron las áreas al aire libre del parque por las que el corredor había pasado previamente, incluida la puerta de entrada. Mientras tanto, los dos trabajadores infectados transmitieron rápidamente la infección a otros cuatro colegas, lo que elevó el brote total del parque a 39.

Para respaldar estas conclusiones inusuales, los CDC citaron entrevistas de casos, imágenes de vigilancia de jardines y datos genéticos de SARS-CoV-2, que supuestamente han vinculado casos pero están notablemente ausentes en el informe.

Las afirmaciones del informe, si son precisas, indican una actualización significativa de nuestra comprensión actual de los riesgos de transmisión del SARS-CoV-2. Aunque se sabe que es posible la transmisión al aire libre, se considera mucho menos probable que la transmisión en interiores, ya que las partículas del virus pueden permanecer en el aire estancado y acumularse en espacios cerrados con el tiempo. Los encuentros fugaces al aire libre no son un riesgo particularmente alto, ya que cantidades masivas de aire en movimiento dispersan rápidamente dosis infecciosas de partículas virales. Por la misma razón, no se cree que el SARS-CoV-2 permanezca en nubes amenazantes al aire libre tras una persona infectada.

READ  Ejecución de chips ARM en Algae Power

Actualmente, los expertos fuera de China no están revisando su forma de pensar sobre los riesgos de transmisión, citando datos genéticos faltantes en el informe y otras conclusiones cuestionables.

Datos perdidos

Dada la estricta estrategia de «COVID cero» de China, el CCDC rechazó rotundamente la posibilidad de que la infección pudiera ser parte de un brote no detectado en la comunidad en general, describiendo la exposición al enemigo (también conocida como «paciente cero») como «la única exposición posible».

CCDC afirma que los datos genéticos vinculan todos los casos, lo que muestra que el paciente cero fue la fuente de 39 infecciones. Específicamente, informan que 29 de los 39 casos tenían «exactamente la misma secuencia genética que el paciente cero; 5 casos tenían un sitio de mutación agregado a la secuencia genética del paciente cero; y los otros 5 casos no pudieron secuenciarse debido a que las muestras no eran elegibles». Pero no hay datos de secuenciación incluidos en el informe, y no está claro qué secuenciación se hizo realmente para respaldar sus afirmaciones.

«Si tuvieran datos de secuencia que mostraran que 29 casos tenían genomas idénticos al ‘paciente cero’, eso indicaría que todos los casos provinieron de una sola fuente», dijo a Ars la viróloga Angela Rasmussen. Rasmussen es investigador asociado de la Organización de Vacunas y Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Saskatchewan y miembro del Centro de Ciencias de la Salud Global y Seguridad de la Universidad de Georgetown.

«Pero», dijo, «no está claro si secuenciaron el genoma completo de todos los casos, qué plataforma de secuenciación usaron (Illumina vs Nanopore) y demás». El informe solo menciona la «secuenciación genómica», que puede referirse solo a la secuenciación parcial del genoma, no a la «secuenciación del genoma completo», lo que ciertamente indica un vínculo directo entre los casos. Sin el conocimiento de los datos y métodos de secuenciación, es imposible confirmar si Jogger fue la fuente.

READ  El polvo atmosférico puede haber enmascarado el verdadero alcance del calentamiento global Crisis climática

El CCDC también brinda una tentadora explicación de cómo el paciente que trotaba obtuvo su cero en primer lugar.

paciente cero

Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, el hombre se infectó por «exposición a entornos contaminados de aerolíneas». El hombre viajó desde Chongqing a la ciudad norteña de Hohhot el 11 de agosto y regresó a Chongqing el 13 de agosto, tres días antes de su trote. Ninguno de los aviones tenía casos conocidos de SARS-CoV-2 a bordo que pudieran explicar la infección del hombre. Pero el avión que tomó en el vuelo de regreso había transportado a cuatro pasajeros con SARS positivo el día anterior, el 12 de agosto.

El 12 de agosto, cuatro pasajeros tibetanos abordaron el avión de Chongqing a Hohhot y luego dieron positivo en Hohhot. Mientras tanto, el avión no fue desinfectado después de su vuelo, y el hombre de Chongqing abordó al día siguiente y se sentó (en el asiento 33K) cerca de donde estaban sentados tres pasajeros infectados (asientos 34A, 34C, 34H). No está claro cómo un hombre podría infectarse de esta manera: no se sabe que el SARS-CoV-2 permanezca en el aire durante períodos prolongados y rara vez se transmite a través de superficies contaminadas. Además, el informe no indica que ningún otro pasajero del vuelo se infectara, incluidas las personas que realmente se sentaron en los mismos asientos que los pasajeros tibetanos. Pero el paciente cero contrajo BA.2.76, que circulaba en el Tíbet, lo que llevó a la CCDC a concluir una conexión.

«Creo que es muy dudoso que el ‘Paciente Cero’ estuviera infectado en ese avión», dijo Rasmussen. «Noté que el vuelo anterior con pasajeros supuestamente la fuente de la infección provino de Chongqing, y eso puede indicar una misteriosa propagación de BA 2.76 en Chongqing, y no (solo) en el Tíbet como afirma el periódico. En este caso, si fue un grupo completo de personas en Chongqing Tienen BA.2.76, los datos de la secuencia podrían apuntar a un brote mucho más grande en Chongqing, pero necesitará los datos de la secuencia real para saber realmente qué está pasando.

READ  Dueños de perros advirtieron sobre virus altamente contagiosos que se propagan por el sur de Florida - CBS Miami

“En pocas palabras: cualquier afirmación sobre lo que realmente muestran los datos depende de que los datos se incluyan realmente en el documento”, dijo. De lo contrario, es solo especulación.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here