¿Por qué Spark y Vodafone venden sus torres de telefonía móvil?

¿Alguna vez te has preguntado qué sucede detrás de escena? En esta columna, el destacado periodista de negocios Tom Polar-Stricker selecciona algunos antecedentes en la toma de decisiones que normalmente no se informan, pero que pueden tener un impacto significativo en la economía en general.

Analítica: Cuando las empresas de Nueva Zelanda llegan a acuerdos por valor de cientos de millones de dólares, por lo general crean un revuelo inmediato.

Pero podría llevar décadas juzgar la importancia de la decisión de Spark de vender su participación del 70 % en sus 1273 torres móviles por $ 900 millones, y el anuncio de Vodafone unos días después de que efectivamente dividiría una participación del 80 % en sus 1487 torres móviles por $ 1,36 . B.

Desde la década de 1970, se ha vuelto común que las empresas liberen capital vendiendo sus edificios de oficinas y luego alquilándolos a los propietarios que se los vendieron.

Lee mas:
* Vodafone planea vender torres móviles por 1.700 millones de dólares
* Spark brilla en el mercado plano tras lograr un «precio premium» para la red de torres
* Spark registra $ 179 millones en ganancias provisionales y planea crear una sucursal de TowerCo.

Sky TV lo hizo a principios de este año, cuando vendió su sede en Mt Wellington en Auckland por $56 millones y acordó arrendar edificios en el sitio.

Spark y Vodafone ahora están haciendo básicamente lo mismo, pero con sus torres de telefonía celular en lugar de sus escritorios, y están siguiendo una nueva tendencia global en su industria.

Telstra de Australia vendió una participación del 49% en sus torres por 2.100 millones de dólares australianos (2.300 millones de dólares neozelandeses) el año pasado, por ejemplo.

READ  Moscú cree que la "sorprendente" decisión de España de negarse a permitir dos barcos rusos podría deberse a la "facción ruso-fóbica de la OTAN".

En acuerdos más grandes, Telefónica de España vendió sus 30.000 torres por 7.700 millones de euros (12.600 millones de dólares neozelandeses) en enero del año pasado, y Deutsche Telekom de Alemania vendió una participación del 51% en sus torres por 8,5 euros el mes pasado al mismo precio que Spark y Vodafone. Anunciaron sus transacciones.

No en vano, Spark y Vodafone logran términos muy similares por parte de los compradores. Ambos acuerdos deben ser aprobados por la Oficina de Inversiones Extranjeras, pero en ambos casos esto parece ser una formalidad.

El atractivo de las transacciones depende no solo del precio de venta, sino también del precio que las empresas de telecomunicaciones deben pagar para alquilar las torres y los acuerdos de los compradores para construir nuevas torres.

La Junta del Plan de Pensiones de los Docentes de Ontario, que compró una participación del 70% en Spark Towers, acordó construir otras 630 torres Spark durante los próximos 10 años, mientras que los socios de capital privado que compraron la mayor parte de las torres de Vodafone acordaron construir al menos 390 torres más. durante el mismo período de tiempo.

Ambos acuerdos valoraron el negocio de las torres en 33,8 veces su utilidad operativa proyectada en el año fiscal en curso, y no sería casualidad que el precio pagado por la acción fuera idéntico.

Bastón de Tom Polar

Tres beneficios de la tecnología 5G (video publicado por primera vez en 2019).

¿Por qué la tendencia de las compañías de telefonía móvil a vender sus torres de repente?

Un factor es que muchos se enfrentan a nuevas inversiones significativas en infraestructura física para construir sus redes 5G.

READ  Si Helsinki está en su lista de viajes, el aeropuerto DFW está a punto de convertirse en su plataforma de lanzamiento.

Vender y arrendar sus torres, junto con algunas de las torres aún por construir, es una forma de facilitar esta inversión pagándola en forma de alquiler en lugar de un desembolso de capital.

Pero es esencialmente un comentario sobre el entorno de inversión actual.

Las firmas de capital privado tienen un montón de efectivo en este momento.

Pero con los precios de las acciones cayendo en picado y los bonos y el efectivo erosionando la inflación, como la mayoría de nosotros, tienen pocos lugares atractivos para invertir o simplemente depositar su dinero en los bancos en este momento.

Este tipo de oportunidades de arrendamiento posterior debería proporcionar a sus inversores un rendimiento positivo y algo seguro, incluso si se trata de un rendimiento pequeño que puede implicar una restricción de capital a largo plazo.

La Junta del Plan de Pensión para Maestros de Ontario perdió después de que compró las Páginas Amarillas en 2007;  Pero no se demoró en comprar más activos de Spark.

Pedro Meacham

La Junta del Plan de Pensión para Maestros de Ontario perdió después de que compró las Páginas Amarillas en 2007; Pero no se demoró en comprar más activos de Spark.

Como dijo un analista, es esencialmente una oportunidad de «equilibrio de capital» para compradores y vendedores.

Ambos intentan aprovechar la mala valoración de la deuda, las acciones y el riesgo del mercado.

Contrariamente a los estereotipos, las firmas de capital privado extraterritoriales no siempre salen victoriosas.

La Junta del Plan de Pensiones de los Maestros de Ontario vio cómo su inversión de capital en Yellow Pages Telecom se desvanecía después de que comprara conjuntamente el negocio por $ 2.2 mil millones en un acuerdo de deuda y capital en 2007 en el punto álgido de la burbuja de activos, por ejemplo.

Así que espero que sea tu «segundo momento de suerte», firmando a lo largo de la línea punteada con Spark.

Julie Hudson, directora ejecutiva de Spark, sugirió que los nuevos negocios en las torres se beneficiarían de

suministrado

La directora ejecutiva de Spark, Julie Hudson, sugirió que los nuevos negocios en las torres se beneficiarían del «enfoque» más de lo que podían disfrutar como parte del negocio más amplio de Spark.

Compartir más infraestructura sería una ventaja

Spark también sugirió que habría ganancias de eficiencia en la propiedad y administración de la infraestructura de la torre por parte de una nueva entidad.

“TowerCo independiente con la responsabilidad exclusiva de la infraestructura móvil pasiva tendrá un enfoque único, brindando eficiencia, innovación en el servicio y mejora de la velocidad en el mercado”, dijo Julie Hudson, directora ejecutiva.

Pero si es cierto que las empresas propietarias de las nuevas torres se beneficiarán mucho de la «mayor concentración», surge la pregunta de cómo se han gestionado hasta ahora y por qué cualquier empresa tendrá más de una cadena en el arco.

La separación de la propiedad mayoritaria en el negocio de las torres podría hacer que fuera marginalmente más atractivo para 2degrees u otros colocar su equipo en torres Spark y Vodafone de propiedad total, lo que podría generar algunas ganancias de eficiencia para que la industria las comparta.

Pero cualquier beneficio debe sopesarse frente al hecho de que separar la propiedad de las torres de telefonía celular del equipo en ellas y los servicios que operan también creará cierta fricción e ineficiencia, incluso si se trata de un supervisor de telecomunicaciones adicional.

La española Telefónica descubrió pronto una oportunidad de equilibrar el capital.

imágenes falsas

La española Telefónica descubrió pronto una oportunidad de equilibrar el capital.

La subcontratación suele ser dulce, por un tiempo

La naturaleza humana dicta que la mayoría de las relaciones de subcontratación comienzan con altas expectativas y eventualmente se deterioran a medida que los intereses de las empresas de subcontratación divergen, los problemas de comunicación se acumulan y la confianza se desmorona.

El enorme acuerdo de subcontratación de TI de $ 1.5 mil millones de Spark con EDS en 1999, que duró aproximadamente 12 años antes de que Spark llevara ese negocio a casa, es un caso clásico.

Tarde o temprano, la cultura de «ellos y nosotros» tiende a emerger.

La propiedad de torres de telefonía móvil en circunstancias normales puede no parecer un negocio obvio de los operadores móviles y, a diferencia de un acuerdo de subcontratación tradicional, puede que no sea un arreglo fácilmente reversible ya que los activos han cambiado.

Vodafone tendrá derecho a utilizar sus propias torres durante un periodo de 20 años con derecho a prórroga, mientras que la oferta de Spark tendrá una duración de 15 años antes de que comience el derecho de renovación.

Cuando Spark y Vodafone finalmente se pongan al día con la capacidad de puesta en marcha y sea el momento de esa renegociación, los acuerdos podrían volverse interesantes, dependiendo de lo que esté predeterminado sobre el precio de estos complementos.

Obviamente, la economía a corto plazo fue lo suficientemente persuasiva desde el punto de vista corporativo como para superar cualquier escepticismo sobre tales asuntos.

En resumen, el multiplicador de 33,8 que Spark y Vodafone lograron superar fue uno que no pudieron rechazar.

En el caso de Vodafone, sus copropietarios, Infratil y la firma de inversión canadiense Brookfield Asset Management (¿qué pasa con las telecomunicaciones canadienses y neozelandesas?), retiraron el 40% del precio original de $3.4 mil millones que pagaron originalmente a Vodafone en 2019.

Pero al igual que vender y alquilar edificios de back office, estas son ofertas que las empresas solo pueden hacer una vez, y llevará mucho tiempo de introspección juzgar con certeza si son tan buenas para las empresas de telecomunicaciones como pueden parecer hoy.

¿Los 900 millones de dólares harán un agujero en el bolsillo de Spark?

Más apremiante es lo que Spark y Vodafone harán con el capital liberado y, en concreto, cuánto intentarán retener para financiar su crecimiento.

Infratil y la firma de inversión canadiense Brookfield Asset Management tienen un mandato que les permite meter el dedo en una gran cantidad de pasteles, por lo que no deberían tener escasez de usos potenciales para el dinero, incluso si el entorno de inversión es difícil en este momento.

Justin Smith, presidente de Spark, dijo que al evaluar el uso más apropiado de los ingresos de la venta de la torre de $ 900 millones, su junta consideraría «maximizar los rendimientos para los accionistas, invertir en el crecimiento futuro y mantener la flexibilidad financiera a través de una calificación de deuda de grado de inversión adecuada».

Esto indica que Spark espera usar parte de los ingresos para pagar la deuda y devolverá parte a los accionistas, pero puede mantener un poco más de efectivo en sus libros para financiar actividades de alto rendimiento.

Incluso antes de que se vendiera la torre, Spark y Vodafone no eran realmente un negocio con restricciones de capital, como lo demuestra el caso de Spark por sus altos pagos de dividendos.

Entonces, si no tiene sentido que Spark invierta en una oportunidad de crecimiento que había identificado antes de vender la torre, ¿por qué hacerlo ahora? Especialmente si alguien se está tomando en serio el mantra de que hay un gran beneficio en las empresas con un » mentalidad de enfoque único»?

No es imposible que ahora hayan surgido oportunidades por casualidad para que Spark realice adquisiciones en el campo de los servicios de TI, por ejemplo.

Pero las expectativas de los accionistas de que devolverá al menos la mayor parte de los $ 900 millones probablemente sean muy terribles.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here