Sin embargo, según los abogados de recuperación de seguros de Pasich LLP, Anamay Carmel y Mikaela Whitmore, la industria de seguros ha sabido por decisiones judiciales durante los últimos 60 años que se les puede llamar para pagar las pérdidas relacionadas con el virus y los mariscos.
“Existe un debate mundial sobre si el virus podría constituir una pérdida material directa o un daño a la propiedad”, dijo Carmel. “Citamos una serie de jurisprudencia en nuestras quejas que se refieren a todo tipo de material [like] Humo, amoníaco, fibras de asbesto y otros materiales físicos microscópicos que se han retenido para causar pérdidas materiales o daños a la propiedad, incluso si no hay un cambio estructural aparente. Este es realmente el meollo del problema sobre el que se están decidiendo estos casos de inteligencia empresarial “.
Lea a continuación: Opinión del abogado del demandante sobre las reclamaciones de paro laboral de COVID-19
La industria de seguros ha lidiado con pandemias antes, aunque no existe la pandemia de COVID-19. Después del brote de SARS en 2003, la industria desarrolló una exclusión común de pérdidas debidas a virus o bacterias. El formulario ISO CP 01 40 07 06 establece: “No pagaremos por pérdidas o daños causados o causados por virus, bacterias u otros microorganismos que estimulen o puedan causar malestar físico, enfermedad o dolencia”. La excepción agrega que se aplica específicamente, entre otras cosas, a los “ingresos comerciales” vinculados a interrupciones comerciales.
Sin embargo, un problema con los casos de inteligencia empresarial activa, según Whitmore, es que no todas las políticas incluyen la exclusión del modelo ISO 2006. De hecho, dijo que la mayoría de las políticas que analizan no incluyen “nada de eso”. Hizo hincapié en que para aquellas políticas que contienen exclusión de virus, quedan dudas sobre la claridad del lenguaje contractual.
“Tenemos toda esta evidencia de que las compañías de seguros estaban plenamente conscientes de los riesgos de la pandemia, ya sea en los estados financieros públicos de sus inversores o en los diversos libros blancos que se han escrito sobre el tema”, dijo Carmel. Seguro de negocio. “Hemos visto cosas como esta antes con la gripe española, el SARS y el MERS, por lo que la industria de seguros puso en marcha un proyecto de exclusión de virus en 2006. Por lo tanto, si las compañías de seguros: a) saben que la pandemia representa un riesgo; b (Sepa que existe un lenguaje disponible para limitar su responsabilidad con respecto a este riesgo; y C) le están diciendo a los inversionistas, accionistas y al público que una pandemia podría ocurrir nuevamente, y parece apropiado emitir una declaración integral que diga que las políticas no lo harán. responder a COVID-19 “.
Lea a continuación: La regla del boicot empresarial es otro “ladrillo en la pared” para los asegurados
Ha habido cierto debate en la industria sobre si las compañías de seguros están admitiendo retroactivamente un error si ahora comienzan a introducir exenciones de virus o aclaran cualquier lenguaje político silencioso sobre enfermedades infecciosas. Whitmore comentó: “Este es definitivamente un argumento que harán los abogados de recuperación. Cuando las compañías de seguros comiencen a incluir exenciones de virus en sus pólizas, lo que ya estamos viendo en algunas renovaciones, esto indica su reconocimiento de que las pólizas anteriores deberían cubrir COVID-19”.
Pero existe un concepto en la jurisdicción de los EE. UU. Que establece que si una parte cambia algo retrospectivamente, no necesariamente se puede utilizar como prueba para indicar que se cometió un error o una responsabilidad antes del cambio. “La introducción de la exclusión de virus ahora no les ayuda con sus pólizas anteriores, pero eso es algo con lo que tienen que lidiar. Realmente queremos alentar a las compañías de seguros a que aclaren el lenguaje de sus pólizas, eliminen toda ambigüedad y, si excluir los virus ahora Logre eso, que así sea ”, enfatizó Carmel.
Con el tiempo, las quejas contra las compañías de seguros crecieron y firmas de abogados de reclamo como Pasich LLP comenzaron a tomar el control de la demanda de BI. Las demandas de BI aún se están presentando en los Estados Unidos y existe cierta presión sobre los tribunales de apelaciones para que brinden orientación y estandarización sobre cómo manejar los casos y cómo distinguir los conceptos de daño material y pérdida material.
“Hay muchas demandas que se van a tomar”, dijo Whitmore.
“Amante de los viajes. Pionero de Twitter. Ávido gurú de la televisión. Aficionado a Internet galardonado”.